Вы наверное замечали, что убедительная научная статья через пару дней кажется уже не такой убедительной? Появляются сомнения, приходит понимание, что автор не то, чтоб приврал, нет, скорее приукрасил что-то...
Так вот, с пропагандой в ее оригинальном значении ("подлежащая распространению вера", от лат. propago — "распространяю") - в точности наоборот. Если на кого-то воздействовать с помощью пропаганды, то со временем ее убедительность возрастает.
Впервые это заметили, конечно же, американцы. Как и другие страны, они выпускали пропагандистские фильмы, статьи, листовки во время Второй Мировой. И вот решили они измерять результативность по одному фильму Why We Fight: The Battle of Britain.
Сначала результаты опросов разочаровал: фильм ни на йоту не поднимал военный дух. Исследователи решили, что причина оного в том, что зрители и читатели понимали, что они имеют дело с пропагандой. Это "заранее" дискредитировало передаваемую информацию. Фильм мог одновременно приводить стройные доводы и воздействовать на эмоциональную сферу музыкой, но зрители мгновенно и автоматически обесценивали все аргументы.
Но спустя девять недель произошло нечто неожиданное. Психологи в очередной раз измерили отношение солдат к войне. Итог: солдаты, которые посмотрели тот фильм девять недель назад, выражали теперь большую симпатию к войне, чем те, кто фильм не смотрел.
Почему? Психолог Карл Ховланд, возглавлявший исследования для американского военного министерства, назвал эту загадку эффектом спящего.
Эффект спящего — это отсроченный рост влияния сообщения, которое сопровождалось обесценивающим стимулом (например, контраргументом или получением сообщения из источника, не вызывающего доверия). Суть феномена в отсроченном разделении содержания сообщения и источника информации.
Ну или простыми словами, знание об источнике разрушается быстрее, чем приведенные аргументы. Иными словами: мозг относительно быстро забывает о том, откуда поступили сведения (из министерства пропаганды), но саму по себе информацию так быстро он не забывает (война необходима, она дело благое). Поэтому информация из недостоверного источника со временем приобретает все большую достоверность.
Есть ли этому противоядие?
Есть.
Во первых - не брать информацию из отравленных источников. Поэтому у пана Гжегожа стоят плагины в браузерах. Эти плагины просто не позволяют открыть ссылки типа РашаТупей. И только иногда, примерно раз в неделю, они отключаются - чтоб провести то или иное исследование по кацапознавству. Ну а если обобщить - ведите списки надежных и ненадежных источников.
Во вторых, когда вам становится известен какой-либо аргумент, попытайтесь найти его источник. Кто это говорит? С какой стати?
Третье - вообще не принимайте ничьих непрошенных советов, точнее - массовых "односторонних" советов. Под односторонними советами я подразумеваю не только зомбовизор, но и радио или статьи с непонятным авторством и нечеткими формулировками, без ссылок на источники.
Кстати, если вы не можете уточнить что-то у автора, значит он написал пропаганду.
Это трудная и долгая работа, замедляющая процесс принятия решений.
Но это снижает вероятность ошибок.
ЗЫВо многих странах разрешена "негативная реклама". Ну, к примеру, короткие яркие ролики с помоями на конкурентов, как на торговые марки так и в сторону политических конкурентов. Согласно законов, в конце каждого такого ролика разборчиво указывается заказчик, чтобы зрителю было ясно, кто оплатил. И маркировка, что это реклама а не документальное исследование тоже обязательна.
Тем не менее, многие исследователи утверждают, что и тут эффект спящего работает - источник информации забывается, а доводы - запоминаются, причем надолго.
Din0saur не огурчик
Возраст: 45 : киев
С нами с 06.07.08
Посты: 11496
Форумы
Серверы
Суспільство
15 из 16 
: Paradise
Прикрепления: 
